Vår grupp bestod av Evelina, Sanna, Kajsa, Andreas, Wilma
och Evan. Evan hade ingen text.
Fråga 1:
Evelina har religion/rättighetskonflikt, Sanna har ekonomi/politik/religionskonflikt,
Kajsa har ekonomi/politik/landkonflikt, Wilma har ras/politikkonflikt och Andreas
har politik/samhällsuppbyggnadskonflikt.
Det är många i vår grupp som har om politik, ekonomi och
makt. Både Evelina, Kajsa och Sanna om att ta över något. I Evelinas och Kajsas
text handlar det om att ta över ett land men i Sannas text handlar det bara om
att ta över en liten del, vilket är persiska viken för det var en bra
oljetillgång. I Wilmas och Andreas krig handlade det mer om maktspel och
förtryck. De ville inte ta över något speciellt land eller någon speciell del
utan ville bara ha makt. Det var inte riktigt krig utan bara dålig stämning och
hårda ord. I kalla kriget var det mellan Ryssland och USA och i Apartheid var
det mellan vita och mörkhyade.
Fråga 2:
I Sannas och Kajsas så är det Irak som vill ta över ett annat
land, men i Evelinas vill arabstaterna ta tillbaka israel. För enligt profeten
Mohammed, som muslimerna tror på, så ska ett land som en gång varit islamiskt
förbli islamiskt. Så det var därför arabstaterna ville ta över Israel så att
inte judarna skulle få bo där. Kajsas är en politisk och ekonomisk konflikt.
För Iraks ekonomi var inte bra för att de precis hade varit i krig mot Iran,
alltså Iran-Irakkriget. Så Saddam Hussein behövde, för att rädda sitt eget
land, ta över Kuwait och I Sannas ville han ta över persiska viken p.g.a. att
det var en väldigt bra oljekälla som skulle göra att de fick pengar. På så sätt
hör Kajsas och Sannas krig ihop. Eftersom att Irak inte fick persiska viken så
fick de inte pengarna och därför behövde Saddam Hussein rädda sitt land och det
ville han göra genom att ta över Kuwait. För i Kuwait hade han kunnat bygga
saker som t.ex. en djuphavshamn som kunde göra att han kunde få till den
ekonomin han behövde för att rusta upp Irak. Så därför handlade det mycket om
ekonomi och politiskt spel så att Saddam Hussein skulle kunna förbli diktator
utan att folket skulle hata honom för mycket. Oljan i Persiska viken var
inblandad i bådas krig, för oljan kunde ge pengar och det ville både Irak och
Iran ha/få.
Wilmas var mer politik för att det var mellan vita och
mörkhyade människor där de vita inte ville att de mörkhyade skulle få någon
makt, vilket det inta handlade om i något av våra andra krig som vi har skrivit
om i gruppen. Man kan kanske se en liten likhet mellan Apartheid och Palestinakonflikten.
För i Apartheid så var det att vita inte ville att mörkhyade skulle ha någon
makt och i Palestinakonflikten så var det att arabstaterna inte ville att
judarna skulle ha någon makt heller, så det är en liten likhet.
I Kajsas, Evelinas och Sannas krig så var FN inblandade. I
Evelinas så var det att FN beslutade att Palestina skulle delas upp i en judisk
och en arabisk del, vilket startade kriget. I Sannas krig så försökte FN begära
en fredsöverenskommelse mellan Iran och Irak så att kriget skulle ta slut
snabbare och i Kajsas krig så var FN en väldigt stor del. I hela förloppet av
Kuwaitkriget så skrev de mer än 12 resolutioner. Det var FN som gav USA mandat
till att gå in i Irak så att de skulle stoppa invasionen av Kuwait och ta
tillbaka Kuwaits frihet. Så FN hade väldigt stor betydelse och utan FN så
kanske kriget hade slutat annorlunda. FN var alltså, mer eller mindre, en del i
Kajsas, Evelinas och Sannas krig. Men i Wilmas och Andreas krig så var FN inte
så inblandade. De påstod vissa saker och fördömer apartheiden men var för
övrigt inte så delaktiga. En likhet mellan Wilmas och Andreas krig, som var en
skillnad från oss andra, var att det inte riktigt bröt ut i krig utan bara var
dålig stämning. Så det är det som deras krig har gemensamt. Det var mer
politiskt än vad det var krig.
I både Kajsas och Evelinas krig så var Storbritannien
inblandade. De var inblandade i orsakerna till krigen. I Evelinas så hade
Storbritannien och Frankrike kontrollen över Suezkanalen i Egypten, som sedan
togs över av Egypten. Då uppstod det en konflikt där Storbritannien, Frankrike
och Israel var inblandade i och den slutade med att Storbritannien, Frankrike
och Israel fick göra reträtt som gjorde att Egypten fick behålla kontrollen
över Suezkanalen. I Kajsas krig så hade Storbritannien, efter första
världskriget, mandat över Irak och då även Kuwait. Det var Storbritannien som
gjorde en uppdelning av länderna. Uppdelningen kan anses vara orättvist
eftersom att t.ex. Irak fick inte alls så mycket hamn eller bra vattengränser
så att de skulle kunna bygga sin djuphavshamn. Efter Iran-Irakkriget så sattes
dem i en dålig position där de var tvungna att erövra Kuwait för att kunna
bygga den djuphavshamnen de ville. Så om Storbritannien hade gjort en
annorlunda uppdelning så att Irak fick mer vattengränser så kanske Kuwaitkriget
aldrig hade uppstått. Anledningen till att de ville ha en hamn var av
ekonomiska skäl. De ville ha en djuphavshamn så att de kunde transportera sin
olja.
I Kajsas, Sannas och Andreas konflikt så USA en väldigt stor
roll och i Evelinas hade USA en lite mindre roll. I Kajsas krig hade USA en
extremt stor roll, de stod för 85% av de irakiska fienderna. De andra 15% var
något eller några andra länder, men USA stod för 85%. De påverkade verkligen
hur kriget skedde och de var väldigt inblandade i det. Trots att USA själva sa
att det inte var geografiskt optimalt för USA att ta/vara med i kriget så kände
de att det var så pass viktigt. I Andreas konflikt, kalla kriget, så var USA en part i kriget mot Sovjetunionen
därför är USA en stor del i Andras konflikt. I Sannas krig så var USA en stor
del. För det är från USA som Irak och Iran köper sina vapen från. Därför är de
med och påverkar kriget. Egentligen ville USA bara sälja till den vinnande
sidan. För de som vann kriget skulle få oljan och om USA hade hjälpt landet så
skulle de troligtvis kunna handla olja från det vinnande landet. Det var därför
de sålde vapen i första hand, men eftersom att de inte hade någon aning om vem
som skulle vinna så sålde de till båda länderna. Vilket i nu i efterhand inte
var så smart för det gjorde bara att kriget varade längre. Om de hade slutat
sälja till det ena landet så hade troligtvis det andra landet vunnit, men nu
vann ingen av länderna. I Evelinas så har USA inte lika stor roll som i Sannas,
Andreas och Kajsas. Det enda USA gjorde i Evelinas krig var att de hjälpte
Israel och Egypten att skriva på ett fredsavtal, vilket de gjorde i/på Camp
Davids i USA. En annan liten sak de gjorde var att med hjälp av Sovjetunionen gjorde
att Storbritannien, Frankrike och Israel gjorde reträtt när de försökte ta
tillbaka Suezkanalen som Egypten hade tagit över. Men annars så hade USA inte
så stor roll i Palestinakonflikten.
En likhet mellan Kuwaitkriget och Apartheid var att yttre krafter/andra
länder tog tag i att försöka lösa problemet p.g.a. att de inblandade länderna
inte klarade av att lösa det på egen hand. Under Apartheid så var det flera
länder som bojkottade sin handel med Sydafrika eftersom att de inte stöttade
deras politik och ungefär det samma gällde för Irak när de borde ha lämnat
Kuwait men inte gjorde det. Då släppte USA bomber över Irak och riktade in sig
på elen i landet så att den till sist blev nästan helt utslagen och USA hade
även en styrka i landet. Att USA hade slagit ut nästan all el ledde till att de
nästan inte hade någon el och därför behövde de elektriker och liknande som de
inte hade i sitt egna land. Vilket ledde till att de behövde ta hjälp av de
yttre länderna och då kunde de yttre länderna sätta krav på landet att dra sig
ur Kuwait. De yttre länderna var framförallt USA men även Storbritannien och
Frankrike. Då hittar vi en likhet till, Storbritannien och Frankrike är med och
påverkar i Kuwaitkriget och det gör de även i Palestinakonflikten under Suezkrisen.
Mellan konsekvenserna av Kuwaitkriget, Oktoberkriget och
Apartheid finns en likhet. I Kuwaitkriget blev Kuwait friat och erkänt som en
egen stat och under Apartheid så fick de svarta och de andra minoriteterna i
Sydafrika åter sin plats i samhället. I båda länderna fick alltså de utsatta
den plats och rätt som de en gång i tiden haft eller borde ha haft. I
Oktoberkriget så var det relativt liknande, då Camp David avtalet var en
konsekvens. Avtalet var att Israel och Egypten skrev på ett fredsavtal. Så det
var inte riktig som i de andra där de fick tillbaka sin rätt, men det var en
konsekvens som tagits till för att skapa fred.
En skillnad mellan Kuwaitkriget, Iran-Irakkriget och
Oktoberkriget med Apartheid var att under Kuwaitkriget, Iran-irakkriget och
Oktoberkriget så var det väldigt många som dog. Men det var det inte under
Apartheid, i alla fall inte under krig utan då var det av andra anledningar,
p.g.a. att det inte var något direkt krig utan bara konflikt mellan vita och
mörkhyade. Den stora konsekvensen men Apartheid var politiska medan den stora
konsekvensen i de andra krigen var att många dog. En annan skillnad var
följderna mellan Kuwaitkriget och Oktoberkriget med Apartheid var stora. I
Kuwaitkriget uppkom konsekvenser som till exempel miljöproblem för att
irakierna satte eld på massa olja i Kuwait samt hällde ut den i persiska viken.
Det var svårt att släcka alla bränderna och mycket av det som levde i havet
blev negativt påverkade eller kanske till och med dog på grund av oljan de hade
släppt ut. I Apartheid blev konsekvensen att de svarta fick ett rejält
underläge i samhället gällande till exempel utbildningen, de levde under sämre
förhållanden och barnadödligheten var mycket högre hos de mörkhyade än de vita.
Det var ett stort problem som den sydafrikanska ledningen då fick ta tag i. En
följd av Oktoberkriget var att det orsakade stora problem i världsekonomin
eftersom att oljekrisen inträffade 1943 och inte förrän i början på 70-talet så
ökade priset på oljan igen. Alltså, i Kuwaitkriget hade följderna mycket med
omgivningen att göra medan i Apartheid hade följderna mer att göra med politik
och inrikes problem och i Oktoberkriget var det ekonomiska följder.
Fråga 3:
I Kajsas krig, Kuwaitkriget, lades det fram en del förslag
från omvärlden hur Kuwaitkriget hade kunnat lösas på ett fredlig sätt genom
kompromisser och annat. Men USA vägrade att gå med på dessa kompromisserna,
utan ville bara se en villkorslös reträtt från Irak. Vilket de visserligen hade
belägg för eftersom att man inte kan gå in i ett annat land, ta över det och
sedan få massa fördelar för att gå ut när man inte är berättigad att göra det. Men
hade USA gått med på några av kompromisserna så hade man kanske kunnat undvika
konflikten. Redan innan kriget så delade Storbritannien in Kuwait och Irak, men
de gjorde det på ett orättvist sätt. De tänkte bara på sig själva och hur de
skulle kunna dra mest nytta/vinna mest av det utan att tänka på omvärlden.
Eftersom att de gav Kuwait mycket makt, alltså kust, för att de inte ville ha
Irak ute på haven och kunna vara en stor makt på haven. Utan hellre att Kuwait
var ute på havet, för Storbritannien visste att Kuwait inte skulle ta för sig
och bli en stormakt på havet. Även Saddam Hussein tolkade omvärlden på ett
dåligt sätt. Det var mycket som han fick fel om och det ledde till att han
fortsatte med invasionen av Kuwait. Viket han kanske inte borde ha gjort,
dessutom så var hans utrikesminister rädd för att berätta negativa nyheter till
Saddam Hussein och konflikten hade kanske kunnat undvikas ifall de var
upprättiga med varandra och Saddam Hussein hade större vetskap om hur omvärlden
fungerar. Kuwait hade dessutom kunnat samarbeta med Irak efteråt. De hade till
exempel kunnat hyra ut två öar som Irak behövde för att bygga en djuphavshamn. Länderna
i Opec hade kunnat gå med på att Irak fick producera aningen mer olja så att
Irak kunde bygga upp sitt samhälle igen och tjäna lite mer pengar under en kort
period så att de kan återgå till att ha ett bra samhälle. Ett annat sätt var om
Irak hade kunnat få bidrag så att de hade kunnat avrusta/nedrusta sin armé och
fixa arbeten till armén. Men det hade kanske inte varit det bästa för då hade
många länder fått stötta det och då hade de stöttat indirekt till
Iran-Irakkriget vilket de kanske inte ville göra. Även Irak behövde inte vara
så girig och invadera Kuwait av ekonomiska anledningar, utan de borde ha
respekterat Kuwaits självständighet.
I Evelinas krig, Oktoberkriget, så visar historien på att
enda sättet att få slut på judeförföljesena var att judarna skulle få ett eget
land och just därför så delade FN på Palestina så att en del blev judisk och
den andra delen var arabisk. Men det tyckte inte arabstaterna om för de tror på
profeten Mohammed och enligt honom så ska ett land som en gång varit islamskt
ska förbli islamskt. Så därför ville arabstaterna inte att judarna skulle få
den delen av Palestina. För att det skulle kunna förhindrats så hade judarna
kunnat få ett annat land. Men då kanske det hade uppstått samma sak fast med en
annan religion eller annat.
I Wilmas krig, Apartheid, så hade man behövt förebygga
rasismen redan från början för att kunna förebygga konflikten. Vilket hade
varit väldigt svårt. De hade då kunnat skapa lagar som gjorde det omöjligt för
rasismen att expandera och detsamma gäller för slavhandel. Men problemet med
detta var att under båda de tillfällena så var det makthavarna och de som
styrde över vilka lagar som skulle finnas var i de flesta fallen vita. Eftersom
att de vita i de flesta fallen inte hade något problem med rasismen och att den
expanderade så därför hade det varit ganska svårt att förebygga det på det
sättet. Hade man velat förebygga Apartheid precis innan starten/innan det bröt
ut så hade de yttre länderna fått agera tidigare. De agerade till slut, men det
var alldeles för sent, de borde ha agerat tidigare för då kanske det inte hade
startat. De gjorde det genom handelsblockader och att man satte Sydafrika i en
knivig situation där de inte hade något annat val än att lägga ner/avskaffa Apartheid.
Men problemet med det var att de länderna som sedan gjorde det inte trodde att
problemet skulle bli så stort som det blev. De hade inte insett problemet
tidigare men gjorde det nu och vågade inte avsluta sin handel med Sydafrika då
det var en bra handelspartner och en bra inkomstkälla till landet.
I Sannas konflikt, Iran-Irakkriget, så var ett sätt att lösa
konflikten var att USA hade slutat sälja vapen till ett av länderna så att
något av länderna hade vunnit. För USA sålde vapen till båda länderna och det
gjorde att kriget höll på väldigt länge och det var ingen av länderna som vann.
Det enda USA ville få ut av det var att ha något av länderna som handelspartner
så att de kunde köpa olja av dem. Så USA väntade väldigt länge att hoppa ur och
sluta lägga sig i överhuvudtaget eller i alla fall sluta sälja till båda
länderna och bara sälja till ett av länderna.
En skillnad mellan Iran-Irakkriget och Apartheid var att i
Iran-Irakkriget så lade sig USA i för mycket medan i Apartheid så lade sig
inget land i till att börja med, yttre länderna lade sig i för sent. Så om USA
inte hade lagt sig i så kanske Iran-Irakkriget tagit slut snabbare medan i
Apartheid så hade konflikten kunnat förhindrats om yttre länder hade lagt sig i,
så det var alltså tvärtom i Iran-Irakkriget och i Apartheid. Apartheid är även
motsatsen till Kuwaitkriget då FN skrev resolution redan samma dag som Irak
invärderade Kuwait. En likhet mellan Apartheid och Oktoberkriget var att
omvärlden agerade för sent. I Apartheid så tog det väldigt många år innan
omvärlden gjorde något och i Oktoberkriget så hann det vara tre krig innan
Oktoberkriget då inget land lade sig i. Det tog alltså tre krig innan omvärlden
gjorde något åt det. Så i Oktoberkriget så hade omvärlden också behövt agera tidigare
för då kanske Oktoberkriget, kanske kriget innan och även kanske kriget innan
det hade kunnat förhindrats. Omvärlden vågar helt enkelt inte lägga sig i för i
t.ex. Apartheid så förlorade omvärlden själv på det p.g.a. handelsblockader
m.m. I Apartheid agerar USA till slut och gör så att Apartheid avskaffas och i
Oktoberkriget så hjälper USA till så att Egypten och Israel skriver på ett
fredsavtal. Så i båda konflikterna hjälper USA till, det är bara det att de hjälper
till för sent.
Fråga 4:
I t.ex. Apartheid så tog yttre länder tag i att lösa konflikten
och utgången/resultatet av det var positivt då Apartheid avskaffades. Det kan
man idag se tillbaka på och använda sig av igen om en liknande konflikt uppstår
i framtiden. Det gäller även för alla konflikter och krig. Om man i ett
tidigare krig har kommit på en lösning som gjort att ett krig/en konflikt
upphört så kan man använda sig av det i framtida konflikter. Man kan se
tillbaka och se var som dels triggat igång kriget och dels vad som löst
konflikten. Men det kan även vara dåligt att se tillbaka på konflikter om man
har i tanke att starta en ny konflikt. Om jag ser tillbaka på en konflikt som
gick bra så kan jag använda mig av samma sak för att starta en ny konflikt.
I Kuwaitkriget så delades landet upp orättvist så att Irak
fick mindre. Man kan jämföra det med första- och andra världskriget. När det blev orättvist uppdelat med Tyskland så
fick de passion/blev triggade för att ta tillbaka sitt land, bli större och då
utbröts krig. Det gjorde det både i andra världskriget och Kuwaitkriget. En
annan likhet mellan första- och andra världskriget var att i första
världskriget så var Tyskland tvungna att betala en massa skadestånd men i andra
världskriget så behövde de inte det för då visste man att det inte skulle bli
bra. Det skulle bara skapa massa problem om Tyskland behövde betala massa
pengar så därför fick de betala på annat sätt. Så där tog man nytta av sina ”misstag”
och förbättrade sig till nästa gång. Alltså, om någonting i eller efter en
konflikt inte blir bra så kan man lära sig av det och göra bättre nästa gång. Om
man hade lärt sig att kompromissa så hade kanske många krig inte uppstå men
eftersom att de flesta ledarna i kriget inte vill kompromissa så är det inte
direkt en lösning. Om det hade varit det så hade det inte funnits några krig,
men uppenbarligen så är det inte en lösning eftersom att det fortfarande krigas
i vissa länder.
Om det är krig i något land så kan man skicka ut
fredsbevarande styrkor som kan göra att konflikten upphör genom t.ex. ge dem
bidrag mot att skriva på ett fredsavtal eller annat som gör att kriget inte
fortsätter och inte uppstår igen i framtiden.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar