Källkritik - wikipedia, ne, so-rummet, youtube

Källor: 

http://www.so-rummet.se/content/mellanosternkonflikten-del-8-egypten-och-israel-1970-1981 

http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/oktoberkriget  

https://sv.wikipedia.org/wiki/Suezkrisen  

http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/enkel/suezkrisen 

https://www.youtube.com/ 

WIKIPEDIA: 

Wikipedia är en gratissida som är ideellt/frivilligt driven. Det är från bidrag som alla intäkter kommer från. Då är det privatpersoner, företag och organisationer som står för dessa bidrag. Det är en sida där väldigt mycket information om allt är med och det är inte experter som skrivit på sidan utan vem som helst kan ändra texten på, det kanske inte är så lätt men det går. Wikipedia är skriver på väldigt många språk, har flera miljoner texter och därför väldigt många användare som skrivit alla dessa texter. Det är alltså extremt många som är inne på wikipedia och det gör sidan seriös. Även om det inte är experter som har skrivit så är det väldigt många som läser på sidan och fel uppmärksammas därför snabbt. Eftersom att det är en sida som man kan ändra texten på så kunde jag inte lita på sidan till 100%, men sedan kollade jag runt på några andra källor som t.ex. ne.se och so-rummet där det stod väldigt likt och då kunde jag veta att den fakta från wikipedia var trovärdig. På sidan stod det ganska mycket som var relevant för mitt arbete. Det stod mer detaljerade fakta om de olika krigen, t.ex. hur många stridsvagnar det fanns, hur många som dog m.m. På sidan stod det inte så jättemycket. Det stod lite om orsaker, lite om händelseförloppet och lite om konsekvenserna. Man ska aldrig ta för givet att wikipedia har rätt, men under senaste tiden så har sidan blivit mer och mer säker. Många använder wikipedia och därför är det inte längre lika riskfullt att använda faktan på sidan. Om man vill vara på säkra sidan kan man även jämföra med andra källor som man vet är granskade och trovärdiga. Det gjorde jag och det stod väldigt lika så därför tyckte jag att jag kunde lita på faktan som stod på wikipedia. Tidigare har lärare sagt till oss att wikipedia inte är en bra källa att använda p.g.a. att vem som helst kan gå in och ändra där. Men nu när det har blivit allt mer svårt att ändra texterna på wikipedia så har det blivit en lite säkrare sida. Därför anser jag att jag kan använda den. Wikipedia hade en hel del relevant fakta för mig i detta arbetsområdet och därför valde jag att använda det som en av mina källor. Eftersom att Israel-arab konflikten är en väldigt stor händelse så kan det vara okej att ta faktan från wikipedia eftersom att det är så många som läser om det, ofta är det kunniga personer som läser om sådana här händelser och då minskas risken för fel fakta. För när det är stora händelser så är det väldigt många som läser faktan och då skulle det inte dröja länge innan det uppmärksammas. Wikipedia är en sida där vem som helst får skriva så även om man kan se vem som har skrivit faktan så kan det vara svårt att veta om personen som skrivit det är kunnig inom ämnet eller inte. Om personen, i mitt fall, skulle ha varit på israelernas sida så kanske personen hade skrivit texten vinklad för israelernas fördel. Personen kanske har skrivit texten på ett partiskt sätt och då blir inte längre källan trovärdig eftersom att jag inte skulle skriva några åsikter i min uppsats utan bara ren fakta. Ibland när man skriver texter så kan det var så att man omedvetet skriver sidan vinklad och minsta lilla vinkling så är det inte ren fakta längre. Det hade kunnat vara så att texten beskrev hur fel den ena eller den andra sidan hade. Därför går det inte alltid att lita på wikipedia. Men eftersom att jag jämförde med andra källor som jag visste var pålitliga, t.ex. Ne.se, så kunde jag då se att texten inte var vinklad och därför kunde jag använda wikipedia som en av mina källor. Sidan har funnits sedan 2001. Det är en sida som drivs av intäkter kommer från bidrag, både från privatpersoner, företag och organisationer. På wikipedia står det att deras budskap är att ha en sida med hela mänsklighetens information samlad. Många texter är skrivna på väldigt många olika språk, 288 olika språk. Av dem hade 235 mer än tusen artiklar. Sammanlagt finns det mer än 33 miljoner artiklar och de är skrivna av över 49 miljoner användare. Det gör sidan väldigt seriös eftersom att det är väldigt många involverade. Varje dag är det folk som läser artiklarna och därför hittas fel väldigt snabbt om det förekommer några och eftersom att alla de arab-israeliska krigen är stora händelser så läser många om det. Det är fullt möjligt att många artiklar är vinklade men eftersom att så många läser det och på så sätt granskas ganska bra så kan man använda sidornas information och känna sig ganska säker på att den fakta som står är korrekt. Wikipedia är ett modernt uppslagsverk som människor över hela världen använder sig av och när man besöker sidan kan man enkelt hitta artiklar om i princip allt, vilket gör att man ofta använder wikipedia som en av sina källor. Hemsidans artiklar ökar med hundra stycken varje dag och antalet växer. Eftersom att det inte är självklart att alla har tillgång till nationalencyklopedin, varken på nätet eller som bok, så är wikipedia ett väldigt bra alternativ. Det står väldigt mycket fakta, bra fakta, om väldigt mycket. För wikipedia är gratis att använda för alla, till skillnad från många andra faktasidor. T.ex. så måste man betala för att kunna läsa all fakta på landguiden, NE och ett par andra sidor som har väldigt bra och trovärdiga fakta. Därför kan man istället använda wikipedia för det är så pass många läsare som upptäcker om det mot all förmodan skulle vara någon fakta som är fel. Eftersom att man kan ändra på wikipedia så är det inte omöjligt att hitta fel fakta men om det skulle vara så, så kan alla som ser det gå in och ändra det till det rätta. Varje gång jag har använt wikipedia som en av mina källor så har jag alltid dubbelkollat med andra källor som är granskade för att jag ska vara helt säker på att jag använder mig av rätt fakta. Men det har inte varit en enda gång som jag har sett, när jag dubbelkollar med andra sidor, att den fakta jag hittat på wikipedia är falsk. Den har alltid varit sann och jag har gjort det ganska många gånger, vilket gör att det är en väldigt säker källa trots att vem som helst kan ändra på faktan. Jag anser att jag absolut kan använda wikipedia som en källa eftersom att det är relevant i mitt syfte och för att faktan är trovärdig. 

  

  

SO-RUMMET: 

So-rummet är en sida som är gratis för alla som vill använda den. Det är en digital läroresurs som är Sveriges största och mest välsorterade länkbibliotek. Om man söker på något så har kommer det upp så att man kan välja om man vill sortera på relevans, senaste, lätt, medel, svår och video. Några av texterna har de själva skrivit och andra är länkar till sidor som går att lita på. På so-rummet finns det bara fakta om de fyra so ämnena, vilket är historia, samhällskunskap, religion och geografi. Jag kollade på en film och flera texter från so-rummet och de var absolut relevanta för mig. Om just Oktoberkriget hade hemsidan inte så mycket information om, men om t.ex. sexdagarskriget och de andra arab-israeliska krigen hade de mer information. So-rummets målgrupp är främst elever och lärare i mellan- och högstadiet, gymnasiet och universitetet. Den person som driver sidan är en SO-lärare som heter Robert de Vries. Han är väldigt välutbildad och det är även andra personer som får skriva på sidan. Men de som skriver texter eller gör videos är andra lärare, författare och ämnesexperter. Det är alltså inte vem som helst som kan skriva på sidan och därför är det en säker och trovärdig källa. Den är granskad och väldigt relevant inom det arbetsområdet vi jobbar med. Eftersom att det framgår tydligt vem som har skrivit texterna och att de är experter så är so-rummet en väldigt bra sida om man ska söka på saker inom SO. So-rummet har funnits på internet sedan mars 2011, det är en politisk neutral webbplats. All den fakta som står på sidan är skriven av personer med stora kunskaper inom ämnena. De flesta av ämnestexterna och filmerna är tänkta att fungera som en introduktion eller sammanfattning av olika ämnesområden. SO-rummets innehåll passar därför bra att använda som komplement i undervisningen. Det finns väldigt många länkar till granskade artiklar och webbsidor. Ungefär 7000 länkar och de ökar för varje dag. So-rummets syfte med sidan är att förenkla, för både elever och lärare, arbetet i skolan. Men so-rummet är öppet för alla så det är inte bara skolor som kan använda det för man behöver inte prenumerera/köpa ett konto för kunna använda det, utan alla kan använda det. På sidan har de en sida som heter ”om oss” där de skriver vem som är ansvarig för sidan, vad deras syfte är, vilka målgrupper den lämpar sig till m.m. De skriver bland annat att ”målet med sajten är skapa inspiration, öka intresset och öka kunskaperna inom so-ämnena”. Det är Andreas Karlsson som sköter den tekniska utvecklingen av SO-rummet, han är verksam som webbutvecklare i Lund. På webbplatsen är det väldigt många olika som skriver texterna och en stor del av so-rummets textmaterial är därför skrivet av andra lärare, författare och ämnesexperter/sakkunniga. Många av bilderna på so-rummet är upphovsrättsskyddade men det finns vissa som har creative commons-licenser som man får använda fritt. Om man ska använda en bild eller film i eget syfte så måste man först ta reda på om bilden eller filmen är fri att använda eller vilka villkor som gäller. Det får man reda på genom att klicka på länken som finns under de flesta bilderna och filmerna. Om det inte finns någon länk så är bilden i regel upphovsrättsskyddad och kan inte användas utanför SO-rummet. De skriver att ” Vi vill gärna att SO-rummet används av elever och lärare i skolundervisningen. Det är därför fritt fram att använda webbplatsen som grund eller underlag för skolarbete. SO-rummets texter* får skrivas ut och användas i skolan och för privat bruk, men uppge alltid källa! Det måste framgå tydligt vem som skrivit texten och varifrån materialet kommer (inkl. länk/ar)”. Det är väldigt bra att vem som helst får använda sidan för då får man bra fakta som är användbar både i skolan och utanför skolan. So-rummet har bara ett krav, vilket är att man ska uppge källan i sin text när man tar fakta från deras sida och att man måste kolla upp om bilderna är upphovsrättsskyddade så att man vet om man får använda de eller inte. Annars är det fritt fram att använda allt från deras sida, så det är en väldigt bra och relevant sida som man kan lita på till 100% eftersom att den är väl granskad. Den har väldigt bra och relevant fakta som dessutom är gratis och tillgänglig för alla. So-rummet är en sida som är en gratis resurs men ändå till viss del vinstdrivande. De finansierar projektet/sidan genom att sälja annonsplatser till utvalda organisationer med anknytning till skolan eller so-ämnena och därför kan det vara en gratis resurs. 

  

NE.SE: 

Ne.se är nog den sidan jag använt mig mest av. På NE stod det väldigt bra och relevant fakta om mitt krig. Det fanns både en enkel text och en lång text, det fanns mycket mer detaljerade fakta i den långa texten medan den enkla var mycket enklare att förstå och läsa. Därför blandade jag texterna lite. NE har alltså varit en väldigt stor hjälp för mig i detta arbetet och det är dessutom den mest pålitliga källan. Allt som står på NE är granskat av experter så därför kan jag absolut lite på källan. Alla texter som jag har läst på NE har varit lätta att förstå och tydliga vilket gör att jag ofta använder källan som min huvudkälla. I mitt syfte så skriver jag om en händelse som hände för längre sedan och därför är det inte en text som behöver uppdateras så ofta, om man inte får några nya bevis som ändrar historien eller siffrorna på antalet döda m.m. Det är inte en text som t.ex. om kloning. Kloning är något som håller på i nuet och därför behöver den texten uppdateras mycket oftare än texten om Oktoberkriget som hände för länge sen. På så sätt kan jag också försäkra mig om att den är säker men om det skulle komma några nya bevis som NE inte har skrivit in så kan jag inte veta det. Jag litar på NE eftersom att den är granskad av experter. Med hjälp av NE har jag kunnat jämföra informationen på t.ex. wikipedia och därför kunnat veta att informationen på wikipedia stämmer. NE är väldigt specifika, som om jag söker på Oktoberkriget så får jag inte upp orsakerna utan då får jag söka på de olika krigen som orsakade Oktoberkriget. Det är bra i vissa fall, men i mitt fall så vill jag veta allt och innan arbetsområdet så visste jag ingenting om arab-israel konflikten och därför kunde jag inte veta vilka krig som varit innan. Därför visste jag inte vad jag skulle söka på för att få reda på orsakerna och fick därför använda mig av wikipedia. Men eftersom att wikipedia inte är fullt pålitlig så hade de kunnat skriva att krigen innan hette något helt annat än vad de egentligen var. I detta fallet hade wikipedia rätt, men om de hade haft fel så hade jag inte vetat om det. Men eftersom att de är så specifika på NE, vilket är bra i de flesta fallen, så visste jag inte och fick därför söka runt på andra sidor på nätet som inte är lika pålitliga som NE. Vilket också är bra för då kanske det leder till att jag får massa bra info som inte stod lika bra skrivet på NE som på den sidan. T.ex. så var Youtube en sådan källa. Alla texter som jag har läst på NE har varit lätta att förstå och tydliga vilket gör att jag ofta använder källan som min huvudkälla. På ne.se skriver de att deras anledning med sidan är att det finns så mycket sidor som inte har korrekt fakta och då vill de ha en sida som man ska kunna lita på till 100%. Men p.g.a. det så kostar det att söka på ne.se om man inte har en inloggning som man har fått av t.ex. skolan. Det är delvis bra eftersom att det bara är experter som får göra inlägg och då blir NE:s fakta mer trovärdig men det är även delvis dåligt eftersom att då kan inte alla få tillgång till den all den bra fakta som står där. Eftersom att allmänheten inte får söka fakta på ne.se får de välja andra sidor som t.ex. wikipedia, vilket inte är så bra. Wikipedia är inte granskat och därför en mer osäker källa. Men de experter som skriver på NE har det som jobb och jobb kräver pengar för annars hade den kanske inte alls funnits. Men NE har även något som heter NE skola. Det är precis samma sak som vanliga NE bara att det är en sida för skolelever. De får då göra ett gratis konto eller använda det förvalda, vilket är Lunds kommun. Det är bra för då får alla skolelever tillgång till NE som är en väldigt bra källa inom skolarbete. På NE finns det 264 000 vetenskapligt bearbetade artiklar. Att de har dessa funktionerna på sidan visar att sidan är seriös, då dessa saker tar tid och är komplicerade att utveckla. På hemsidan är det lätt att navigera sig och det finns även mycket information om sidan att läsa. Såklart finns det andra lika trovärdiga källor men NE är en av dem och därför har jag använt den som en av mina källor. 

  

YOUTUBE: 

Youtube är inte en pålitlig källa. Det är en sida där alla kan lägga upp vad de vill, om de håller sig till Youtubes regler. De kan lägga upp hur mycket fel fakta som helst. Lyckligtvis hittade jag ett videoklipp som innehöll sann fakta, tack vare att jag hittade samma fakta på två andra sidor som var trovärdiga och relevanta, de två sidorna var NE och so-rummet. Då kunde jag veta att jag kunde lita på det. För chansen att tre sidor har samma fakta men att den är fel är ganska liten. Så därför valde jag att i detta fallet lita på Youtube trots allt. Youtube är en av de källor jag använt mig minst av. Det jag använde det till var bara en liten den av det hela. Om jag inte hade hittat samma fakta på de två andra sidorna så hade jag nog inte använt den fakta jag hittade från Youtube för då hade jag inte kunnat veta om den var sann eller inte och jag skriver inte fakta till en uppgift som jag inte vet är sann. För om det inte är sant så ändras historien och då blir den annorlunda och falsk. Jag vet inte om det är en kunnig lärare eller en amatör som inte vet vad han/hon pratar om och därför vet jag inte om det är rätt fakta. Men videon jag använde av mig hade inte någon reklam i sig så det är en video som är till för att informera om något. Den är inte till för att sälja något eller försöka tjäna pengar på något sätt. Den innehöll inga åsikter och var inte heller till för att underhålla utan innehöll bara fakta, vilket gör den lite mer trovärdig än om de hade sagt någon åsikt eller propagerat för något. Personen som hade lagt ut videon hade även lagt ut andra fakta videos men hade dock ingen information om sig själv. Så den känns lite mer trovärdig när man ser att personen har lagt ut fler fakta videos men den känns lite mindre trovärdig med tanke på att personen inte har skrivit ut något om sig själv eller någon hänvisning till källan personen använt för att hitta den fakta han/hon använt.